PCT 申请与直接申请美国专利：路径选择与策略考量

BDeng
9月29日
讀畢需時 4 分鐘

已更新：9月30日

对于计划将技术推向海外市场的企业或个人而言，在专利申请的早期阶段，常见的一个问题是：究竟应通过 PCT（《专利合作条约》）途径进入美国，还是直接向美国专利商标局（USPTO）提交申请？两者的最终目标虽然都是获得美国专利授权，但从程序安排、时间策略、成本结构到整体布局思路，都存在显著差异。

一、PCT 与直接申请的基本方式

PCT 是一种国际专利申请机制。申请人只需向本国专利局或世界知识产权组织（WIPO）提交一份国际申请，即可在 150 多个成员国中“锁定”优先权，然后在规定的期限内选择是否进入各国的国家阶段。直接申请则是指申请人直接向 USPTO 提交申请，或者先在本国申请，再在 12 个月内按照《巴黎公约》的规定向美国提出后续申请。

二、程序与时间安排的根本区别

通过 PCT 途径，申请程序分为两个阶段：国际阶段和国家阶段。在国际阶段，申请人完成国际申请、国际检索和可选的初步审查，并在优先权日起最长 30 个月内决定是否进入美国国家阶段。直接申请则没有国际阶段这一环节，申请必须在优先权日起 12 个月内提交至美国，整个过程从一开始就进入国家阶段。

这一差异使得 PCT 在时间策略上具备独特优势。虽然优先权日期本身并不会因为 PCT 而延长，但 PCT 机制提供了一个更长的决策窗口。申请人有多达 30 个月的时间评估技术价值、市场潜力、融资环境和商业战略，然后再决定是否进入美国或其他国家的国家阶段。对于技术仍在完善、市场尚待验证的项目而言，这一“缓冲期”具有重要意义。

三、国际布局的“一站式起点”

PCT 的另一大价值体现在国际布局的便利性。如果申请人未来不仅希望在美国，还计划在欧洲、日本、韩国、中国等市场申请专利，PCT 几乎是唯一高效的选择。在传统的《巴黎公约》路径下，申请人必须在 12 个月内决定所有目标国家，准备各国所需的申请文件和翻译，聘请当地代理人，并支付相应的官方费用和代理费用。这对企业的时间、资金和人力资源都是巨大的考验。

而通过 PCT，申请人只需在最初提交一份国际申请，就能同时为 150 多个成员国“预留”进入国家阶段的机会。随后长达两年半的时间内，申请人可以根据市场变化、公司发展和资金状况逐步决定要进入的国家、准备翻译和支付费用。换言之，PCT 机制使专利国际化的节奏更加可控，也让战略决策从“一次性定局”变为“逐步推进”。

四、语言与文件准备的灵活性

PCT 的另一项实际优势在于语言要求的灵活性。申请人在本国专利局提交 PCT 申请时，通常可以使用本国官方语言，例如在中国可以用中文，在日本可以用日文，在韩国可以用韩文。这使得申请初期的文件撰写和准备工作更加便捷。然而，如果申请人选择的国际检索机构不接受该语言，则需要提供英文或其他语言的翻译。此外，进入各国国家阶段时，仍需遵守各自的语言要求，例如进入美国必须提交英文翻译文本。

五、进入美国国家阶段后的审查流程

值得注意的是，一旦通过 PCT 途径进入美国国家阶段，后续的审查程序与直接向 USPTO 提交申请几乎完全相同。申请将接受形式审查、公开、实质审查、审查意见通知（Office Action）、补正与答复等一系列程序，最终可能获得授权或被驳回。两者在审查标准、答复期限、分案与继续申请的操作方式等方面没有实质区别。唯一的差异在于，PCT 进入国家阶段时需要提交一些额外文件，例如翻译文本、声明文件和国家阶段费用，但这些都属于形式性要求，对实质审查没有影响。

六、适用场景的选择建议

如果申请人明确只打算在美国寻求专利保护，且技术已经成熟、市场路径清晰，直接向 USPTO 提交申请往往更为简便、快速且成本较低。但如果企业存在国际化布局的可能性，或者希望通过更长的时间窗口来观察市场、调整技术方案、寻找合作伙伴和投资人，那么 PCT 往往是更具战略意义的选择。

七、结语

PCT 并非所有申请人都必须选择的途径，它的优势不在于“延长优先权”，而在于“延长决策时间”和“集中管理国际布局”。对于只面向美国市场的专利策略而言，直接申请或许是更经济的方案；但对于计划走向全球市场的技术创新者，PCT 提供的灵活性、可控性和战略纵深往往能带来更大的价值。专利申请从来不仅是技术保护的手段，更是商业战略的组成部分。选择合适的申请路径，是知识产权布局中最重要的战略决策之一。