本文是一篇系统性的移民保释详解，从案件阶段与法律功能出发，厘清 Delivery Bond（出庭保释）、Voluntary Departure Bond（自愿离境保释），以及Order of Supervision Bond（监督令保释）的适用条件与法律后果，并结合 CeBONDS 保释金缴纳机制，说明移民保释并非“交钱放人”，而是以金钱担保特定义务履行的法律工具。

本文将深入解析美国知识产权侵权诉讼和解实务：和解通常发生在哪个阶段、和解流程与典型条款、和解的成本构成，以及跨境电商被告面临的特殊情况，最后结合实务经验给出和解策略建议，帮助您在复杂的海外诉讼中找到最优解。

本文比较分析近三年来美国、中国与欧洲法院在标准必要专利FRAND许可费率认定中的司法实践，重点考察法院在费率合理性判断中采用的主要方法、核心考量因素及其与救济机制的联动逻辑，揭示不同法域在FRAND框架下对专利权人与实施者利益平衡的裁判取向及其趋同与分化。

CeBONDS 是 ICE 设立的官方现金移民保释金线上缴纳系统，旨在为符合条件的保释金提供人提供统一、电子化的操作渠道。通过该系统，用户可在线提交保释请求、电子签署保释合同并通过银行转账完成付款，实现移民保释流程由线下向线上集中处理的转变。

2025年DHS对无证移民实施“不准保释”的强制拘留政策，联邦法院于11–12月裁定其违法并撤销。此后无证移民可申请保释。2025年全国保释成功率约28%，地区差异显著，庇护假释总体仍偏低。

I-212豁免是申请人被递解后，在5年或10年期限未满前重返美国的唯一合法途径。申请人无需等待满5年或10年才可提出申请——法律上允许在禁入期内随时申请I-212豁免，以寻求提前解除禁令。I-212的审批是自由裁量性质，移民官会综合考虑多方面因素，例如申请人返回美国的原因、家庭或经济困难情况、以往遵纪守法记录、原先被拒的情节严重程度等，然后决定是否同意豁免。一般而言，申请人应具备充分的正面因素（如在美直系亲属需要照顾、返回美国有重要公益或商务目的、过往无不良记录等）以说服官员酌情批准豁免。

美国公民或永久居民在中国创作但未发表的作品，如在美国起诉侵权，必须先向美国版权局登记，作品创作地不影响判断，关键在作者身份。若作品已在中国首次发表，多数法院将其视为外国作品，可不登记直接起诉，但对线上发表仍存司法分歧。

2025年美国移民政策进入“身份零容忍”时代。执法从优先递解高风险人群转向“身份失效即递解”，各类申请待审不再提供保护。USCIS确认“待审”不构成合法身份，可直接启动递解，婚姻、人道、就业及DACA群体均受影响，等待已成高风险。

这是一篇对 Raycon 诉深圳韶音（Shokz）的深度解读：围绕 US 12,108,208 B2 的亚马逊平台侵权争议，文章还原诉状的事实与法理框架，逐点审视“非侵权—显而易见性无效—inequitable conduct—专利滥用”等主张的证据与门槛，并评估程序法上的 §293 管辖/移送问题。作者从韶音视角提出技术比对、术语释义、联邦预emption“恶意门槛”、以及平台与商业策略的多层反击路径，帮助读者理解这场跨境专利攻防的核心胜负手。

本文深入解析了通过 PCT 途径申请美国专利与直接向 USPTO 申请的核心区别，从程序流程、时间安排、国际布局策略、语言要求到进入国家阶段后的审查机制进行了系统对比。文章指出，PCT 的最大价值不在于“延长优先权”，而在于提供更长的决策窗口和更高的国际布局灵活性，是技术创新者规划全球专利战略时的重要工具。

在跨境电商的竞争中，专利侵权纠纷往往让品牌方和卖家措手不及。传统诉讼流程漫长且成本高昂，而亚马逊推出的 Patent Evaluation Express Program（PEEP），则为这一难题提供了高效解决方案。通过独立专家的快速评估，PEEP 能在约 60 天内判定涉嫌侵权产品是否应下架，以远低于诉讼的成本为专利权人保护创新，也为卖家提供快速应对的渠道。对于希望在亚马逊平台高效处理知识产权争议的企业和卖家来说，PEEP 已成为不可忽视的战略工具。

综合来看，在NDIL的大部分知识产权临时禁令案件中，担保金只是法律程序上的必要形式，极少真正成为赔偿被告的资金来源。权利人在申请TRO时缴纳的担保金往往在案件结束时被退还或用于支付法院费用，而非用于赔偿被告。除非被告坚持抗辩并获得法院明确认定“禁令错误”、且能证明具体损失，否则很难动用担保金。过去一年的统计表明，担保金实际赔付被告的比例几乎为零。即便存在个别成功索赔的案例，其数量占比微不足道，更多是一种提醒——法庭在极端情况下会执行规则65(c)赋予被告的赔偿权，但并不意味着这是普遍现象。

无论是专利、商标还是版权，司法判决“无效”与行政登记“撤销”始终是两件不同的事。法院或 ITC 的裁定决定的是权利的可执行性和个案效力，而 USPTO 或版权局的登记状态则依赖于独立的行政程序，不会因判决自动发生变化。虽然 AO Form 120 和 AO Form 121 等通知机制为法院与行政机关之间建立了信息传递通道，但这些机制主要用于备案和参考，而非直接改变权利状态。

025 年 9 月 19 日，美国总统川普发布了一份总统公告，雇主在为境外的 H-1B 外籍员工提交申请时，必须额外缴纳 10 万美元。

近年来NDIL联邦法院对涉及众多被告的知识产权侵权案件（尤其是“Schedule A”模式案件）的司法态度确已变得更加审慎。法院一改过去倾向于迅速给予原告救济的做法，转而强调程序正义：要求原告提供更具体详实的侵权证据，慎用密封和不通知对方的措施；对于诉前资产冻结，严格遵循法律原则，只有在确有衡平法依据时才可能允许冻结，被告的资金不再会被“一冻了之”而缺乏审查。NDIL法官们还公开质疑大规模批量诉讼的合法性，一些法官甚至选择暂停或驳回此类申请，以倒逼诉讼模式的变革。

PTAB 是否受理IPR 专利无效程序并非单纯取决于技术说理，还会受到所谓 Fintiv 六因素框架 的影响。这个框架源于 Apple v. Fintiv 案，要求审查委员会综合考虑法院审理进度、诉讼重合度以及程序效率等多方面因素。理解这六个因素，不仅有助于预测 IPR 是否能成功立案，也能帮助企业和诉讼当事人更合理地制定防御和进攻策略。

移民豁免的关键区别：I-601豁免覆盖范围最广，几乎囊括健康、犯罪、欺诈、非法居留等大部分不可受理原因。I-601A豁免则专门针对非法滞留导致的3年/10年禁入，不处理任何其他原因。而I-212豁免处理的则是递解令/驱逐出境记录对再次入境的限制。简单来说：I-601管各种“不良记录”，I-601A只管“非法滞留”，I-212专管“曾被递解”。

在跨境诉讼中，如何合法送达诉讼文书和如何获取境外证据，一直是当事人最关心、也是最具争议的问题。美国既是《海牙送达公约》的缔约国，也是《海牙取证公约》的缔约国，但两部公约在美国联邦法院的适用情况却并不相同。在理论层面，最高法院的判例为下级法院提供了清晰的框架；而在司法实践中，许多法官却在诉讼效率与国际礼让之间寻求灵活的平衡，导致法律适用呈现出显著的分歧。

越来越多在美应诉的中国企业和金融机构尝试以“数据不得出境”为由，拒绝或限制在美国法院的披露义务。然而，美国法院并未接受这种“自动豁免”逻辑。在实际判例中，即便面对中国法律的确实存在，法院通常仍然要求披露关键证据。

自 2025 年 8 月起，美国移民局（USCIS）在两个关键领域发布了新规，这些调整将直接影响到绿卡申请人及其家庭成员：其一是关于儿童身份保护法案（CSPA）如何计算年龄的新规则，其二是关于申请费用支付方式的重大改革。