跨境电商侵权高发背景下，如何真正有效地在美国建立品牌方知识产权维权体系

3天前
讀畢需時 11 分鐘

当侵权不再是偶发事件，而成为一种经营模式

对于许多进入美国市场的企业而言，知识产权风险早已不是业务成熟之后才会出现的问题。很多时候，产品刚刚形成销量，市场刚刚出现反馈，平台上便陆续出现近似标题、盗用图片、模仿包装，甚至直接借用品牌影响力销售低价替代品的情况。真正让权利人感到棘手的，往往并不是某一个具体链接是否构成侵权，而是这类侵权出现得足够快、足够散，也足够擅长借助跨境电商的平台结构反复复制。

在涉及中国跨境卖家的案件中，这一点尤为明显。表面上看，问题似乎只是若干独立店铺或若干零散页面，但在实际处理过程中，权利人常常会发现，这些页面背后往往对应着高度相似的货源、运营方式、收款路径甚至履约网络。一个链接被删除，另一个链接很快补上；一个店铺被限制，另一个账号随即接手。侵权在这里已经不只是个别卖家的偶发违规，而更像是一套成熟、低成本、可复制的经营方式。如果品牌方仍然沿用“发现一个，处理一个”的思路，最后很容易陷入持续投入却难以真正控制局面的被动状态。

品牌方真正要解决的，不只是下架问题，而是市场控制问题

从律师事务所处理相关争议的经验来看，知识产权维权如果仅仅停留在删除页面、封禁店铺这一层面，通常很难形成足够的长期效果。因为页面只是侵权的外在表现，而不是侵权得以持续的根本原因。真正的问题在于，侵权商品是否仍然能够进入美国市场，是否仍然能够借助平台和履约体系稳定销售，是否仍然能够持续侵蚀品牌声誉、价格体系和消费者识别。

也正因为如此，成熟的维权策略从来不只是针对某一次侵权做出反应，而是要逐步形成一种足以影响侵权者经营预期的市场控制能力。换言之，品牌方需要的不只是某次投诉成功，也不只是某一个案件立案，而是要让侵权方逐渐意识到，美国市场并不是一个可以低成本试错、反复换号、轻易重来的地方。

平台投诉对于品牌方知识产权维权固然重要，但很难成为全部答案

这并不意味着平台治理不重要。恰恰相反，在大多数跨境电商侵权案件中，平台投诉通常仍然是品牌方采取行动的第一步。它速度快、门槛相对可控，对于处理明显的商标冒用、图片盗用、未经授权使用品牌素材等行为，往往具有直接效果。很多企业也是通过平台投诉，第一次看清自身侵权分布的广度，并开始形成相应的处理经验和证据意识。

但如果从更完整的实务视角看，平台治理的局限同样十分突出。平台处理的是展示层面的问题，却未必能触及供货层面、进口层面和履约层面的问题；平台可以下架一个页面，却不一定能阻止同一批商品以新的标题、新的主图或新的账号继续出现。更重要的是，许多跨境卖家本身对平台规则有很高的适应能力。他们清楚哪些表述最容易触发投诉，哪些改动足以拖慢审核，哪些变形处理可以让侵权在灰色地带继续存活。对于这类卖家而言，平台处罚并不总是致命打击，有时只是经营成本的一部分。

因此，若品牌方希望在美国市场建立真正稳定的保护机制，就不能把维权思路停留在平台层面。平台处理可以作为入口，但不能成为终点。真正有效的工作，通常从平台之外才真正开始。

权利基础不扎实，后续很多动作都会落空

在所有维权准备中，最基础却也最容易被拖延的一步，是权利布局。许多企业在商业上已经投入大量资源经营品牌、设计包装、制作内容、优化产品，但这些投入并不当然会自动转化为适合美国市场执法使用的法律权利。实践中最常见的情况是，企业在中国已经拥有一定的注册基础，也积累了较多的市场使用事实，但一旦到了美国市场，真正可以直接用于平台投诉、边境备案、联邦诉讼或者337程序的权利基础却并不完整。

这一问题的后果通常不是立刻显现，而是在侵权扩大之后才集中暴露出来。等到企业发现平台上的问题已经从零散变成规模化，才开始补做美国商标、版权登记或专利保护，往往已经失去了最好的先手机会。

从美国市场的执法逻辑来看，品牌名称、核心标识和系列商标当然应尽早纳入相应的商标布局；具有独创性的产品图片、页面文案、包装设计和视频素材，也不应仅被视为市场推广材料，而应尽量转化为可被主张的版权资产；对于那些高度依赖产品外观识别度或技术门槛的行业，外观设计专利与发明专利更不应等到发生争议之后才被动考虑。很多时候，品牌方后续能否把维权推进到更有力的层级，并不取决于其主观上有多想维权，而取决于其在更早阶段是否已经把权利准备做到位。

真正有用的证据，从来不是临时拼凑出来的

与权利基础同样重要的，是证据体系。跨境电商侵权的一个突出特点，在于信息变化极快。页面可能很快消失，店铺可能随时切换，商品描述和图文内容也可能在短时间内被不断修改。在这种情况下，很多企业虽然平时并不缺少材料，但到了真正需要升级维权手段的时候，却发现手中的材料更像是业务记录，而不是能够直接进入法律程序的有效证据。

例如，销售记录没有系统保留，广告投放信息分散在不同团队手中，侵权页面没有及时固定，测试购买没有形成完整链条，店铺之间的关联线索也没有持续跟踪。这些问题在日常经营中未必显眼，但一旦需要申请临时救济、推动联邦诉讼或者准备更高强度的程序措施时，就会迅速变成短板。

相较之下，那些真正具备长期维权能力的品牌方，往往会把证据工作当作一项持续性的底层建设。他们不只是保存权利文件和销售资料，也会持续记录产品进入市场的时间、品牌推广过程、消费者识别形成轨迹，以及侵权方在不同平台上的页面变化、发货路径、仓储线索、收款主体和账号关联。因为对跨境卖家而言，真正值得追问的往往从来不只是“这个页面是否侵权”，而是“谁在组织侵权、谁在获得收益、商品通过什么路径进入美国、哪些店铺之间实际上属于同一经营网络”。谁能把这些问题看得更清楚，谁的维权就越有可能从表面处理推进到结构控制。

很多案件真正值得打击的，是商品进入美国市场的能力

一旦品牌方具备了较为扎实的权利和证据基础，就会发现，美国市场中的维权工具并不止于平台处理和普通投诉。对于依赖跨境物流进入美国的侵权商品而言，边境措施之所以重要，恰恰在于它触及了侵权得以持续发生的更核心环节。

很多企业最初都把注意力集中在商品页面、评论区和搜索结果上，但如果进一步往前看，就会发现，侵权商品之所以能不断造成市场损害，并不仅仅因为它出现在某个页面，而是因为它完成了入境、仓储和履约，最终稳定触达消费者。只要这一过程持续畅通，前端页面的处理通常都只能解决局部问题。

因此，对于已经具备相应美国注册权利、且产品本身具有明确识别标准的品牌方而言，海关备案以及相关边境执法措施并不是可有可无的补充，而往往是改变局面的重要工具。与平台处理相比，边境措施更直接地作用于商品进入美国市场这件事本身。一旦侵权商品在入境和流通环节受到压缩，侵权方的经营逻辑就会发生实质性变化。

SAD案件的现实意义，在于抢回被跨境卖家占据的时间优势

在另一类案件中，问题的核心未必首先表现为进口链条，而是表现为大规模、密集且高度依赖平台销售的线上侵权网络。近年品牌方频繁使用的SAD案件，也即Schedule A类案件，数百个被告被放入同一诉状，之所以在这类场景下具有吸引力，根本原因在于它比传统逐案诉讼更贴近跨境电商侵权的现实样态。

传统诉讼往往建立在被告身份相对清晰、主体相对固定、送达路径相对明确的前提之上。但跨境平台卖家的经营方式显然并不符合这种典型图景。多个店铺、多个别名、多个主体同时运作，本身就是这类侵权模式的一部分。如果权利人仍然沿用逐一识别、逐一起诉、逐一推进的方式，往往很难赶上侵权扩散和收益沉淀的速度。

SAD案件的价值，正在于它为品牌方提供了一种更适应线上群体侵权现实的联邦法院路径。在适当情形下，品牌方可以围绕一批涉嫌侵权的线上卖家争取更早的程序介入，包括临时救济、资产限制、电子送达以及第三方配合措施。对权利人而言，这类案件真正吸引人的地方，并不仅仅在于“起诉的人更多”，而在于它有机会把原本被侵权方占据的时间优势重新抢回来。

跨境卖家之所以难以应对，很多时候正是因为他们动作更快，链接起量更快，评价积累更快，资金结算也更快。若品牌方永远只能在对方完成一轮销售、沉淀一轮收益之后再进入冗长程序，那么即便最终获得某种处理结果，也常常已经错过最有价值的控制时点。SAD案件的意义，就在于尽量缩短这种时间差。

但任何成熟的权利人都不应把SAD理解为万能路径

当然，SAD案件并不是可以被机械套用的“标准动作”。它本质上仍然属于联邦民事诉讼，仍然要面对管辖、程序正当性、禁令标准、送达方式以及法院个案审查尺度等问题。对于那些技术事实复杂、侵权判断高度依赖个别比对的专利案件，SAD也未必天然合适。它之所以在实践中被频繁使用，是因为在以商标、版权和外观近似争议为主、且平台场景突出的案件中，这种程序路径往往更具有现实效率。

换言之，SAD确实是重要工具，但它之所以有效，恰恰是因为它被用在了合适的案件里，而不是因为它本身可以解决所有问题。

对某些品牌方来说，337调查真正改变的是竞争层级

如果说SAD更偏向于在平台、账户和资金层面尽快形成控制，那么美国国际贸易委员会（ITC）的337调查对应的则是另一种更具战略纵深的选择。很多企业一听到337调查，首先想到的是程序复杂、成本较高、门槛明显，这些判断并没有错。但若只停留在这些印象上，就容易忽略337调查真正的实务价值。

对某些品牌方而言，最需要解决的问题并不是某一个侵权页面是否仍然在线，而是某类侵权商品正持续进入美国，并借助平台、仓储、分销和履约体系稳定实现商业变现。只要这条进口路径不被触动，前端的页面治理和零散诉讼往往都很难改变整体局势。

337调查的意义，恰恰就在于它瞄准的不是侵权表现形式，而是侵权商品进入美国市场的能力本身。对于那些已经形成持续进口规模、侵权竞争影响明确、且权利人自身在美国拥有较强经营基础的案件，337调查带来的并不是一般意义上的赔偿思路，而是一种更接近市场准入控制的打击逻辑。一旦进入这一层级，案件所影响的就不再只是某几个销售页面，而是侵权方继续参与美国市场竞争的条件。

337并不适合所有案件，但对合适的案件足以改变格局

也正因如此，337从来都不是适合所有企业、所有案件的工具。它要求权利人不仅拥有足够稳固的知识产权基础，还要能够证明与该知识产权相关的美国本土产业事实。对于不具备相应条件的企业而言，贸然讨论337往往并不现实；但对那些已经在美国市场形成较深经营布局、且正面临持续性进口型侵权压力的品牌方而言，337的意义通常远远超出一般的下架或个案诉讼。它改变的不是某一次冲突的结果，而是整个竞争关系的层级。

真正有效的维权，通常来自多层工具之间的配合

结合近年来的案件趋势可以看到，面对来自中国跨境卖家的侵权，品牌方越来越难以依靠单一工具取得稳定效果。平台投诉、边境拦截、联邦法院程序和337调查，并不是彼此替代的关系，而更像是围绕不同问题层级展开的组合手段。零散侵权出现时，平台处理仍然必要；进口链条逐渐显现时，边境措施就应尽早纳入视野；线上侵权网络反复出现、侵权收益已经可观时，SAD案件可能成为更有力的施压方式；而当问题已经不只是若干页面，而是直接关系到美国市场准入和竞争秩序时，337调查才真正进入讨论范围。

对成熟的权利人而言，关键不在于手上是否有很多工具，而在于能否判断当前问题究竟处在哪一个层级，并据此选择最合适的组合路径。

知识产权保护不只是法务工作，也是市场竞争能力的一部分

说到底，面对跨境电商侵权，品牌方最需要警惕的从来不是“有侵权发生”这一事实本身，而是仍然试图用碎片化、应急式的方法去处理一种已经高度系统化的问题。市场环境已经发生变化，侵权者的组织方式也发生了变化，品牌方知识产权维权的思路自然也需要随之升级。

真正成熟的美国市场维权体系，并不是等到平台上出现大量侵权链接之后再匆忙应对，而是在业务发展过程中，就同步把确权、取证、监测、边境保护和司法预案一并建立起来。只有这样，企业在面对跨境侵权时，才不会始终处在追赶和补救的位置，而是能够在关键节点主动决定，问题应当通过何种工具、在何种层级被解决。

品牌保护从来不是一项边缘性的辅助工作。对许多企业而言，它本身就是美国市场竞争能力的一部分。

负责合伙人简介

邓勇 (Bill Deng) 律师 (bdeng@allbelief.com）

管理合伙人，美国执业律师和美国专利商标局(USPTO)注册专利律师

邓律师专注于美国知识产权争议解决，重点处理专利、商标、版权、ITC 337调查以及跨境电商知识产权诉讼与抗辩。其执业资格覆盖美国知识产权争议中的多个关键机构和程序，包括美国哥伦比亚特区、联邦巡回上诉法院、哥伦比亚特区联邦地区法院、伊利诺伊州北区联邦地区法院、国际贸易法院、国际贸易委员会及美国专利商标局。兼具 USPTO 注册专利律师资格 、国际贸易委员会与各联邦法院出庭资格，使其能够围绕专利确权、337调查和联邦诉讼为客户提供更完整、更具统筹性的法律支持。

对于中国企业、跨境卖家、品牌方和技术型公司而言，邓律师能够以中英文直接沟通，在复杂、高压、快节奏的美国知识产权争议中，帮助客户更高效地识别风险、制定策略并推动执行。

顿时律师事务所

立足华盛顿D.C.，服务跨境知识产权争议前线

顿时律师事务所专注于美国知识产权与跨境争议解决，重点处理专利、商标、版权、ITC 337调查、跨境电商侵权诉讼、反假冒伪劣及相关争议事务。律所位于美国首都华盛顿 D.C.，毗邻美国国会、 D.C. 联邦地区法院以及美国专利商标局，这一地理位置优势使律所能够更加高效地对接联邦司法及行政资源。

顿时律师事务所