戏仿表达商标侵权——跨境电商卖家不可忽视的合规风险

5天前
讀畢需時 6 分鐘

已更新：2天前

在美国商标侵权案件中，parody（戏仿）长期以来被视为一种常见的抗辩理由。所谓 parody（戏仿/调侃/恶搞），通常是指通过模仿知名品牌的名称、包装或视觉风格，并加入夸张、幽默或讽刺元素，用来表达评论、娱乐或社会讽刺效果。被告往往主张，这类表达属于 第一修正案言论自由（First Amendment free speech） 的保护范围，因此不应被认定为 商标侵权（trademark infringement）。

正因为如此，在商业实践中，一些企业会通过“改写品牌名称”“模仿包装结构”或“复制视觉风格再加入幽默元素”的方式开发商品，希望借助 parody（戏仿） 的形式降低侵权风险。然而，美国最高法院在 Jack Daniel’s Properties, Inc. v. VIP Products LLC（杰克丹尼尔公司诉 VIP Products 公司案） 中明确提醒市场参与者：parody（戏仿）并不是一张自动免责的通行证。如果相关标识实际上被当作商品来源标识使用，即使带有戏仿色彩，也仍然可能触发 《兰哈姆法》（Lanham Act，美国商标法） 下的侵权审查。

对于跨境电商卖家和OEM贴牌代工厂商而言，这一点尤其值得注意。很多卖家误以为，只要不是完全复制商标，只要加入幽默或调侃元素，就可以避免侵权风险。但该案恰恰说明，如果商品设计在整体商业印象上借用了知名品牌的识别特征，仍然可能面临商标侵权或商标淡化的法律风险。

案件背景：一款“戏仿”威士忌瓶的狗玩具

本案围绕 VIP Products 公司销售的一款名为 “Bad Spaniels（坏西班牙猎犬）” 的狗玩具展开。该产品模仿了 Jack Daniel’s（杰克丹尼尔） 威士忌酒瓶的经典瓶型和标签设计，并将部分文字替换为带有宠物和排泄物玩笑意味的表达。

Jack Daniel’s 因此提起诉讼，主张该产品构成：商标侵权（trademark infringement）以及商标淡化（trademark dilution）。

下级法院争议：是否适用 Rogers 测试

在案件进入美国最高法院之前，第九巡回上诉法院认为该产品具有表达性，可以适用 Rogers 测试（Rogers test）。

该测试源自 Rogers v. Grimaldi（罗杰斯诉格里马尔迪案），用于在某些情形下平衡 言论自由（First Amendment free speech） 与 商标保护（trademark protection）。如果某一使用属于表达性作品的一部分，并且与作品具有一定艺术相关性，同时不会明确误导公众，则可能受到第一修正案保护。

基于这一逻辑，第九巡回法院认为，“Bad Spaniels” 狗玩具属于带有戏仿性质的表达性作品，因此对商标法责任持较为宽松的态度。

最高法院裁决：戏仿表达不是自动免责

美国最高法院最终一致意见推翻了第九巡回法院的分析路径。

法院强调，如果被告将他人商标作为自己商品的来源标识使用（use as a trademark，作为商标使用），那么案件首先应按照 《兰哈姆法》（Lanham Act，美国商标法） 的传统分析框架进行判断，而不能直接通过 Rogers 测试（Rogers test） 将其排除在商标侵权分析之外。

换句话说，当一个经营者把他人商标用于识别自己的商品时，该行为本质上属于 商标使用（use as a trademark）。在这种情况下，即使产品带有幽默或讽刺元素，也不能当然免于商标侵权审查。

最高法院同时指出，parody（戏仿） 可以在判断 消费者混淆可能性（likelihood of confusion） 时作为一个考虑因素，但它并不是一个可以自动终止侵权分析的法律抗辩。

为什么这对跨境电商尤其重要

对于跨境电商卖家而言，真正的风险往往并不来自“完全复制商标”，而来自 整体商业印象（overall commercial impression）。

在实际运营中，一些商品可能会通过以下方式借用知名品牌的识别元素：

改写品牌名称
模仿包装结构
复制经典标签布局
借用品牌特有配色
模仿字体风格或排版

卖家往往认为，只要进行了修改，就可以避免侵权。但从商标法角度看，如果消费者仍然能够迅速联想到某个知名品牌，并可能误认为商品与该品牌存在某种商业联系，那么仍然可能构成戏仿表达商标侵权。

戏仿表达商标侵权之外：商标淡化风险

本案还涉及 商标淡化（trademark dilution），尤其是 贬损性淡化（dilution by tarnishment）。当一个知名商标被用于与低俗、污秽或负面内容相关的表达时，权利人可能主张该行为损害了品牌声誉和形象。

最高法院在本案中指出，《兰哈姆法》中确实存在针对 “非商业使用”（noncommercial use） 的例外，但如果相关标识被用作商品来源标识，那么这一例外通常不适用。

实务提示（Practice Tips，实务建议）

对于跨境电商卖家而言，Jack Daniel’s v. VIP（杰克丹尼尔诉 VIP 案） 提供了几个值得注意的合规提醒。

首先，不要认为对知名品牌进行“改写”或“恶搞”就一定能够避免侵权。如果相关表达仍然依赖于原品牌的识别力来吸引消费者注意，法院仍可能认定其构成 商标使用（use as a trademark）。

其次，在商品设计和品牌命名过程中，应特别注意 整体商业印象（overall commercial impression）。即使具体文字不同，如果整体视觉效果明显借用了知名品牌的识别特征，也可能增加侵权风险。

最后，对于跨境电商平台卖家而言，一旦涉及知名品牌元素，相关产品不仅可能面临平台下架，还可能在美国法院的品牌维权诉讼中被主张 商标侵权（trademark infringement） 或 商标淡化（trademark dilution）。

总结

美国最高法院在 Jack Daniel’s Properties, Inc. v. VIP Products LLC（杰克丹尼尔公司诉 VIP Products 公司案） 中传递的核心信息非常明确：parody（戏仿）并不是自动免责。

对于跨境电商和OEM贴牌代工厂商而言，这意味着一个重要的合规原则：如果商品设计、名称或包装在实质上借用了他人商标的识别力来吸引消费者，即使带有幽默或调侃元素，也仍然可能构成 商标侵权（trademark infringement） 或 商标淡化（trademark dilution）。

因此，与其在事后争论某种表达是否属于“戏仿”，更稳妥的做法是在产品开发阶段尽量避免依赖知名品牌的识别元素，而将创意建立在原创设计之上。

负责合伙人简介

邓勇 (Bill Deng) 律师 (bdeng@allbelief.com）

管理合伙人，美国执业律师和美国专利商标局(USPTO)注册专利律师

邓律师专注于美国知识产权争议解决，重点处理专利、商标、版权、ITC 337调查以及跨境电商知识产权诉讼与抗辩。其执业资格覆盖美国知识产权争议中的多个关键机构和程序，包括美国哥伦比亚特区、联邦巡回上诉法院、哥伦比亚特区联邦地区法院、伊利诺伊州北区联邦地区法院、国际贸易法院、国际贸易委员会及美国专利商标局。兼具 USPTO 注册专利律师资格 、国际贸易委员会与各联邦法院出庭资格，使其能够围绕专利确权、337调查和联邦诉讼为客户提供更完整、更具统筹性的法律支持。

对于中国企业、跨境卖家、品牌方和技术型公司而言，邓律师能够以中英文直接沟通，在复杂、高压、快节奏的美国知识产权争议中，帮助客户更高效地识别风险、制定策略并推动执行。

顿时律师事务所

立足华盛顿D.C.，服务跨境知识产权争议前线

顿时律师事务所专注于美国知识产权与跨境争议解决，重点处理专利、商标、版权、ITC 337调查、跨境电商侵权诉讼、反假冒伪劣及相关争议事务。律所位于美国首都华盛顿 D.C.，毗邻美国国会、 D.C. 联邦地区法院以及美国专利商标局，这一地理位置优势使律所能够更加高效地对接联邦司法及行政资源。

顿时律师事务所