2026年跨境卖家被批量起诉新趋势：TRO、资产冻结、合并被告与管辖权挑战

5月2日
讀畢需時 9 分鐘

所谓 Schedule A 诉讼，即，跨境卖家被批量起诉，通常是知识产权权利人在一个案件中起诉几十甚至上百个线上卖家，把被告列在附表A中，并配套密封诉状、单方不通知被告的临时限制令、资产冻结、回避海牙公约的电子送达，以及平台/支付机构协助和替代送达。佛州中区在 Price v. Schedule A Defendants 中对这种模式作了相当清楚的概括：这类案件常以密封名单识别被告，并集中针对大量线上卖家寻求禁令、资产冻结和平台/金融机构证据开示。

2026年的核心趋势并不是法院全面否定 Schedule A，而是法院要求它回到普通民事诉讼的基本约束之下：个人管辖权需要有具体销售或面向当地市场的证据；把多个被告放在同一个案件中起诉，需要证明他们之间存在真实关联或共同事实基础；申请临时禁令和资产冻结，不能只靠笼统指控，而要提交足以证明紧急性、侵权可能性和冻结必要性的具体材料；法院给予的救济范围，也应当与已经证明的权利和可能损害相匹配。

一、最大转折：第七巡回要求真实的辖区内销售证据

2026年最重要的判例是 Yinnv Liu v. Monthly, No. 25-2074, 7th Cir. Mar. 31, 2026。该案中，原告在伊利诺伊北区取得缺席判决，但第七巡回认为案卷中没有证据显示被告实际向伊利诺伊居民完成销售；网站截图只显示商品“可以”寄到芝加哥，并不等于已经发生辖区内销售。第七巡回因此撤销缺席判决，并指示因缺乏个人管辖权而驳回。

这对全国 Schedule A 实务的影响很大，尤其是对伊利诺伊北区。Gettleman法官随后发布的 Schedule A 常设命令明确要求原告在立案后两周内提交不超过10页的备忘录，说明为什么被告合并符合 Rule 20，并说明法院对每一名被告均有个人管辖权；该命令还专门引用 Liu v. Monthly，强调“可访问网站+完成的辖区内销售”与“仅可访问、可配送”之间的区别。

这意味着，2026年以后，原告仅提交购物车截图、结账页面、可配送地址，风险明显上升。更稳妥的做法是完成侵权样品购买、保存订单、物流、收货、付款记录，并把证据逐名对应到每一个被告。

二、合并被告正在从“同一IP”转向“同一事实核心”

第二个趋势是法院不再接受“所有人都侵犯同一商标/版权，所以可以一起起诉”的宽泛逻辑。Price案是2026年的代表性案例。佛州中区指出，原告不能仅凭多个卖家销售相似产品、使用相似图片或处于同一平台生态，就满足联邦民事诉讼规则 Rule 20的要求；原告必须证明这些被告的行为基于同一组关键事实基础，而不仅是侵犯同一项知识产权。该案最终驳回除一名被告外的其他被告。

伊利诺伊北区在2025年底的 Fendi S.R.L. v. Partnerships and Unincorporated Associations Identified on Schedule A 已经体现同一方向。该案虽不是2026年判决，但对2026趋势有直接背景意义：法院主动驳回原告Fendi 的起诉，理由包括未充分证明被告有意利用伊利诺伊市场，以及未证明多个被告的行为来自同一交易、同一事件或一系列相关交易事件。

因此，2026年的 Schedule A 原告需要准备的不再只是“一张被告清单”，而是“分组逻辑”：共同经营者、同一供应链、同一店群控制、同一收款账户、共同页面模板、共同发货信息、共同客服或其他足以说明被告之间真实关联的证据。

三、临时限制令 (TRO) 不再因造假者 (counterfeiter) 标签自动通过

纽约南区的 Emoji Co. GmbH v. Schedule A Defendants, 2026 WL 594186 (S.D.N.Y. Mar. 3, 2026) 是另一个重要信号。原告申请单方TRO，称被告是造假者；法院没有接受“因为是假冒，所以当然混淆”的捷径，而是指出原告仍需证明混淆可能性。法院认为原告几乎没有通过论证或证据说明其产品与被告产品实质相同或直接竞争，也没有分析 Polaroid 混淆要素，因此拒绝TRO，并要求原告说明为什么除第一名被告外其他125名被告不应因错误合并被驳回。

同样在纽约南区，Milwaukee Electric Tool Corp. v. Schedule A Defendants, No. 1:26-cv-03253 于2026年4月21日立案。法院在4月27日命令中拒绝原告的单方TRO，也要求在进入初步禁令程序前处理送达问题；但法院同时允许对 Amazon、PayPal、Payoneer、PingPong、Coinbase、eBay 等机构进行一定的快速金融证据开示。

这个对比很重要：法院并非不让权利人执法，而是把“冻结、禁令、封禁账号”与“证据开示、识别被告、保全证据”区分开来。2026年的趋势是，法院更愿意先给有限证据开示，而不是在无通知、无被告参与的情况下直接冻结全部资产。

四、资产冻结正在被要求“比例化”和“可追踪”

资产冻结是 Schedule A 诉讼中最有杠杆效应的工具，也正在成为法院重点审查对象。Price 案中，原告要求冻结所有被告所有金融账户资金，并要求平台和金融机构执行。佛州中区认为，原告没有说明为什么对每一个被告都需要如此范围的冻结，也没有为这种全额冻结提供逐名证据；法院还指出，在这类案件中，资产冻结往往被用作和解杠杆，而不一定真正用于保全未来的衡平救济。

伊利诺伊北区2025年底的 Innovation Industries, LLC v. Partnerships Identified on Schedule A 则展示了另一种更可接受的路径：法院没有完全解除初步禁令，但把资产限制调整为与被告销售涉案图片产品的毛利相对应的具体金额，而不是维持不加区分的广泛冻结。

这代表一种更成熟的资产冻结审查框架：若原告主张冻结资产是为了保全被告不当得利证据或返还非法所得，就应说明冻结金额如何对应涉案销售、利润或可返还收益。对被告而言，最有效的攻击点也正是冻结范围过宽、未区分合法/涉案销售、未证明资产转移风险、以及冻结金额超过潜在衡平救济。

五、错误TRO和保证金风险开始显性化

Shenzhen Langmi Technology Co., Ltd. v. The Partnerships and Unincorporated Associations Identified on Schedule A, No. 25-cv-1966 (N.D. Ill.) 可作为 Schedule A 案件中 TRO保证金与错误禁令风险的观察案例。公开法院文件显示，Langmi 于2025年针对多名 Schedule A 被告提起版权侵权诉讼，并申请单方临时限制令；法院于2025年7月2日准予TRO。后续2026年围绕TRO保证金和被告补偿问题的程序，说明这类案件的争议并不止于临时禁令是否签发，还可能延伸至禁令解除、撤诉或被告抗辩成功后的损害补偿问题。

该案提示，Schedule A 原告在申请TRO时应审慎评估冻结范围、保证金金额和被告可能损失；被告则应尽早保存账户冻结、平台限制、订单损失、库存积压、运营中断和律师费等证据，以便在主张错误禁令损害时形成完整记录。

六、法院正在用常设命令 (standing orders) 制度化管理 Schedule A

2026年的趋势不是个别法官偶然收紧，而是多个法院开始用常设命令进行制度化管理。新泽西联邦地区法院的常设命令 2025-04 明确承认 Schedule A 案件上升，并指出这类案件正在异常地改变普通程序规则；该命令要求，为满足联邦民事诉讼规则Rule 20，每个诉状原则上应只包括一个被告或同一经营者控制下的一组被告，并强调个人管辖权将是逐名被告的分析。

宾夕法尼亚西区的 Schedule A 常设命令也采取类似态度。该命令承认线上假冒销售是现实问题，但同时指出，Schedule A 案件中频繁出现未经传统送达尝试即请求邮件替代送达、单方申请冻结全部资产、以及扭曲合并和个人管辖规则的现象；法院特别关注这些例外规则如何被用于形成和解杠杆。

这说明 Schedule A 的审查正在全国化。过去很多原告把伊利诺伊北区、佛州南区等视为高效批量执法场域；到2026年，纽约、佛州中区、新泽西、宾州西区以及第七巡回的信号都在指向同一方向：法院会承认跨境电商侵权的执法难题，但不会自动放弃程序保障。

七、2026年的实务图景：原告、被告、平台各自如何应对

对原告来说，2026年的关键词是 defendant-specific proof。起诉前应完成辖区内销售证据、被告身份线索、店铺与收款账户关联、同一控制人证据、涉案产品逐项比对、联邦民事诉讼规则Rule 65 (关于禁令)紧急性事实、以及送达地址尽调。尤其在涉外被告案件中，Gettleman法官的命令已经要求原告在申请缺席判决前说明被告地址是否已知，以及如果未知，原告采取了哪些努力查找地址。

对被告来说，2026年的抗辩重点更加清晰：第一，挑战个人管辖权，尤其是没有完成辖区内销售的案件；第二，挑战不当合并被告，要求将被告分案处理或驳回其他被告；第三，挑战联邦民事诉讼规则Rule 65 (关于禁令)，包括无通知TRO、无具体紧急事实、律师认证不足；第四，挑战资产冻结范围，要求限缩至涉案销售或可证明的衡平救济；第五，保留错误TRO情况下的保证金赔偿问题。

对平台和支付机构来说，法院可能仍会允许身份、联系方式、账户余额、销售记录等快速证据开示，但不一定会命令一开始就全面冻结。Milwaukee Electric Tool 案的处理方式具有代表性：TRO被拒，但特定金融证据开示被允许。这种“证据开示可以、冻结从严”的路径，很可能成为更多法院的折中方案。

结语：跨境卖家被批量起诉的黄金时代正在变成证据时代

2026年，美国 Schedule A 诉讼的主线可以概括为一句话：批量诉讼仍然存在，但模板化、推定式、全员冻结式的做法正在失去安全性。

真正的品牌打假案件仍可获得有效救济；但原告必须证明每个被告为什么在该法院、为什么可以被合并、为什么需要无通知救济、为什么资产冻结金额合理。相反，被告一旦出现，法院也越来越愿意认真听取程序性抗辩。第七巡回的 Yinnv Liu v. Monthly、佛州中区的 Price案、纽约南区的 Emoji Co. 案和 Milwaukee Electric Tool案，再加上新泽西、宾州西区和伊利诺伊北区的常设命令 (standing orders)，已经共同勾勒出2026年的全国趋势：Schedule A 诉讼正在从“效率优先”转向“证据优先、程序优先、比例救济优先”。

仍需继续观察的是 Louis Poulsen A/S v. Lightzey, No. 25-2048。该案在第七巡回的上诉程序中已安排2026年2月20日口头辩论，且有第三方法庭之友(amici) 参与提供意见；它不是已决的2026实体规则，但可能影响后续关于 Schedule A 公平性、费用和程序约束的讨论。因为它把 Schedule A 争议从 “临时限制令/资产冻结/合并被告/属人管辖权” 推进到另一个阶段：如果原告错把被告拉入批量诉讼，或者在证据、管辖权、被告身份识别方面出现严重问题，被告能否追回律师费？如果第七巡回最终支持被告Lightzey，可能会显著提高 Schedule A 原告的前期尽调压力；如果维持地区法院拒绝授予被告律师费，则说明即便 Schedule A 原告撤回某个被告，被告要获得律师费仍面临较高门槛。

负责合伙人简介

邓勇 (Bill Deng) 律师 (bdeng@allbelief.com）

管理合伙人，美国执业律师和美国专利商标局(USPTO)注册专利律师

邓律师专注于美国知识产权争议解决，重点处理专利、商标、版权、ITC 337调查以及跨境电商知识产权诉讼与抗辩。其执业资格覆盖美国知识产权争议中的多个关键机构和程序，包括美国哥伦比亚特区、联邦巡回上诉法院、哥伦比亚特区联邦地区法院、伊利诺伊州北区联邦地区法院、国际贸易法院、国际贸易委员会及美国专利商标局。兼具 USPTO 注册专利律师资格 、国际贸易委员会与各联邦法院出庭资格，使其能够围绕专利确权、337调查和联邦诉讼为客户提供更完整、更具统筹性的法律支持。

对于中国企业、跨境卖家、品牌方和技术型公司而言，邓律师能够以中英文直接沟通，在复杂、高压、快节奏的美国知识产权争议中，帮助客户更高效地识别风险、制定策略并推动执行。

顿时律师事务所

立足华盛顿D.C.，服务跨境知识产权争议前线

顿时律师事务所专注于美国知识产权与跨境争议解决，重点处理专利、商标、版权、ITC 337调查、跨境电商侵权诉讼、反假冒伪劣及相关争议事务。律所位于美国首都华盛顿 D.C.，毗邻美国国会、 D.C. 联邦地区法院以及美国专利商标局，这一地理位置优势使律所能够更加高效地对接联邦司法及行政资源。

顿时律师事务所